Forestillingen om indocto refererer til fravær av utdanning, instruksjon eller opplæring. Begrepet, hvis etymologiske opprinnelse finnes i det latinske ordet Indoctus , brukes for å beskrive noen som ikke er utdannet.
For eksempel: "TV-kanalprogrammerere har en tendens til å målrette mot et uutdannet publikum som bare søker underholdning" , "Det er praktisk for politikere at innbyggerne ikke er utdannet: på den måten er det lettere å lure dem" , "Jeg prøver alltid å lese og informere meg selv for ikke å bli ulært ” .
Noen uutdannede mangler kunnskap, enten generelt eller om et bestemt emne. Generelt antar denne kvalifiseringen en negativ egenskap ved personen fordi kunnskap er nyttig og verdifull i alle sammenhenger.
En advokat, for å sitere en sak, forventes å ha en god forståelse av lovene for å representere klientene sine på riktig måte. En uutdannet advokat er derfor ikke en god profesjonell: Han vil mest sannsynlig få ugunstige dommer.
En uutdannet forfatter kan også ha problemer med å utvikle tekstene sine. Når du skriver trenger du kunnskap om rettskriving og grammatikk, men det er også viktig å ha en bred kulturell bakgrunn for å bygge karakterene, plassere handlingene, beskrive innstillingene osv.
Det skal bemerkes at et individ har muligheten for å slutte å være uten utdanning gjennom studier. Hvis en 40 år gammel mann som ikke kan lese eller skrive begynner å studere og dermed år senere klarer å fullføre sine grunnskole- og videregående studier, er han ikke lenger utdannet, til tross for at han lider under manglende opplysning om forskjellige spørsmål.
Det er ikke hyggelig å ta en dommer for å bestemme andres utdanningsnivå. Imidlertid er det en av de vanligste holdningene i artene våre, som er basert på å skaffe kraft til enhver pris, i motsetning til testene - ofte liv eller død - som dyr må gi for å gi opp til de høyeste stillingene. toppen av hierarkiene. Å gå på skole gir oss kraft; å vite hvordan vi skal lese og skrive får oss til å tenke at vi er over dem som ikke har disse verktøyene.
Dette betyr ikke at det er galt å prøve å beskrive menneskene rundt oss ved å ta hensyn til deres sanne funksjoner. For eksempel, i et ideelt samfunn, hvor ingen vil forsøke å skade andre gratis, ville det ikke være noe problem å anerkjenne mangelen på fysiske evner til dette eller uvitenheten om visse fag. Alt går galt når vi etablerer et hierarki basert på disse kjennetegnene, eller rettere sagt, når vi lar noen få få etablere det og plassere oss på deres trinn.
Ingen stopper opp for å tenke på den oppfatningen som en person som anses som ikke-utdannet har av andre, begge sine jevnaldrende, av de som kanskje vet mindre enn ham eller til og med de som har merket ham på denne måten. Det er heller ikke vanlig at folk lurer på om en person med disse egenskapene kan ha spesielle evner, som "kultene" mangler og som lar dem oppnå fantastiske ting. Universet ser ut til å peke på likevekt; hvis vi ikke ser det, er det sannsynligvis fordi vi ser på ting fra feil perspektiv.